Comment la culture américaine a donné naissance à la structure perverse de la Premier League

Comment la culture américaine a donné naissance à la structure perverse de la Premier League
4.9 (98.24%) 34 votes


Art par Charbak Dipta

Cette année a été définie, naturellement, par la pandémie de coronavirus qui a balayé notre globe. On peut dire la même chose du football. Les supporters sont exclus des stades et de nombreux lieux de rassemblement, les autorités couvrant leurs paris sur la santé publique contre les appels à la «liberté». Les clubs, en particulier de plus petite stature, font des hémorragies sans eux. Ces dernières semaines, la réaction à cette tension économique est devenue limpide: les meilleurs clubs de Premier League profitent d'une période de crise pour consolider leur pouvoir et leur richesse. Lorsqu'on adopte une approche analytique pour comprendre ce moment, on peut voir le coronavirus non pas comme un événement créateur de crise, mais comme un événement qui exacerbe les crises préexistantes dans notre système.

Cette crise a éclairé la relation entre les personnes et les systèmes. Les manifestations aux États-Unis et dans le monde ont montré à quel point la brutalité policière est inexorablement liée à l'injustice raciale systémique. Le système économique a prouvé dans des pays comme et le que sa réponse à une pandémie catastrophique est d'enrichir ses milliardaires et de priver la classe ouvrière d'un traitement financier et médical approprié. Le football est étroitement lié à ces deux cas, et des rapports récents sur une restructuration de la pyramide du football anglais offrent également un aperçu de la façon dont une discussion sur n'importe quel sujet est nécessairement une discussion sur les gens.

En 1990, au tournant de la décennie, deux événements ont façonné le cours du développement économique en Europe.

L’effondrement de l’Union soviétique en 1991 a vu un vide de pouvoir s’installer en Russie et dans les pays voisins. La transition du socialisme soviétique au capitalisme sans restriction a conduit de manière prévisible à des années de violence et à une accumulation de finances au sommet de la société russe. Le peuple russe a porté un énorme fardeau car «un nouveau grand groupe de personnes en situation de pauvreté» a été créé, selon le département américain du Commerce.

L’autre événement concernait un magnat des médias australien, un groupe de propriétaires de clubs de football affamés et le potentiel inexploité du plus grand sport du monde. L'échappée de 1992 de l'ancienne première division de la Ligue de football n'était pas seulement le développement le plus important du football moderne, c'était la moment où le football moderne a vraiment vu le jour. Et son déchaînement des forces des modes d’accumulation capitalistes modernes n’était pas sans rappeler celui de l’effondrement du premier État socialiste du monde.

Lorsque la Première Division est devenue la Premier League, les ligues inférieures n'avaient pas leur mot à dire en la matière. S'ils en avaient eu l'occasion, ils auraient pu se plaindre d'être complètement coupés des offres lucratives de télévision. L'article de Dobson et Goddard sur la fin des années 90 explique comment la genèse du football de Premier League a eu «de profondes implications organisationnelles et financières» sur les clubs restants de la Ligue de football, dont beaucoup devenaient «plus dépendants que les grands clubs de sources de revenus autres que les revenus des portes d'entrée. », C'est-à-dire les contrats de télévision.

L’année dernière, lorsque j’ai interrogé Robbie Earle sur l’implication de l’influence économique massive de la Premier League sur les ligues inférieures, si les gros accords télévisés avaient en quelque sorte produit un «effet de retombée», il a dit qu’il aimerait le penser. L'ancien homme de Port Vale et de Wimbledon a souligné comment les clubs de la ligue inférieure devraient avoir une relation avec les clubs riches, en grande partie en encourageant l'utilisation de jeunes joueurs pour vendre à un prix élevé. «J'étais à Port Vale,» Robbie se souvint, "Heureusement, j'ai été repéré … et j'ai fini par jouer en Premier League, et c'est de là que devrait venir l'effet de retombée." Robbie mentionne à quel point il est difficile de percer maintenant dans un club comme Chelsea, mais que les plus petits clubs peuvent donner accès à l'action de la première équipe aux jeunes diplômés de l'académie.

Le problème est que le jeu ne fonctionne pas tout à fait de cette façon. Non seulement les clubs de la ligue inférieure sont plus inquiets de rester à flot en tant qu'institutions que de développer quelques jeunes stars, avec rien de plus qu'un gilet de sauvetage partagé par le haut, mais la grande majorité des transferts de grande valeur aux côtés du PL viennent de l'étranger, et beaucoup Les joueurs de l'académie à fort potentiel sont obligés de jouer à Manchester City et à Chelsea avant de payer des frais élevés. Même si la Ligue de football était correctement récompensée pour ses joueurs, les grands clubs accumuleraient toujours les plus gros revenus possibles et attireraient les milliardaires les plus ambitieux du monde. À moins qu'un petit club n'atteigne miraculeusement la Premier League pendant une période prolongée, il est gravement désavantagé et moins susceptible d'attirer un propriétaire d'argent.

J’écris sur l’importance d’attirer des propriétaires très riches parce que, comme le décrit le propriétaire de l’Olympique Lyon Jean-Michel Aulas dans Kuper et Szymanski’s Soccernomique, il existe un cycle vertueux entre gagner et gagner de l'argent. Plus vous gagnez, plus vous êtes récompensé et plus vous devez dépenser pour de meilleurs joueurs pour gagner encore plus. Mais le cycle fonctionne souvent à l’inverse: un propriétaire payé achète un club dans une situation désespérée, le pompe avec de l’argent, bada-bing, bada-boom: vous avez un titre sur le nom de votre club. Cette relation sert à élever le niveau de l'équipe concernée, mais dans des cas spécifiques de Premier League sert également à aider les relations publiques oligarchiques, tout en mettant les clubs les plus pauvres dans une situation encore plus désavantageuse.

Ce n'est pas un hasard si l'un des bénéficiaires de la chute de l'Union soviétique, Roman Abramovich, verrait des promesses au Chelsea Football Club. En 1995, au milieu de la confusion qui a suivi l'effondrement, il a acquis illégalement la société pétrolière Sibneft, versant des pots-de-vin et à peine des millions pour une entité évaluée à plus de 2 milliards de dollars. Bien qu’ils ne fussent pas l’une des institutions «Big Five» d’origine, Chelsea et d’autres clubs comme Manchester City, à l’avènement de la Premier League, sont devenus des atouts tout aussi précieux pour des milliardaires comme Abramovich. Arsenal et Manchester United n’étaient pas disponibles, mais leurs modestes adversaires pourraient s'avérer un investissement bénéfique. Des millions de fans regardaient, et le propriétaire d'un club comme Chelsea ne pouvait, pour beaucoup, apparaître que comme tel, pas comme un ancien empereur du pétrole dont la contribution à la crise climatique ne doit pas être ignorée.

Abramovich a réussi, remportant la Ligue des champions avec Didier Drogba et Frank Lampard. Une culture juste soulignerait le défaut: Chelsea, pendant des années de son passé, a sûrement été soutenue par le partage des revenus tout au long de la Ligue de football, mais aucun des clubs actuels de la ligue inférieure ne tire un avantage financier de ses nouveaux gains. Tous les clubs existent et continueront, espérons-le, d'exister au sein du même système pendant des décennies, voire des siècles, à venir. Vivre en harmonie et partager la richesse devrait être une priorité absolue pour les clubs qui sont soudainement tombés dans un gouffre sans fond de revenus télévisés, et dont le maintien en tant que crème de la crème dépend spécifiquement de l'existence de divisions inférieures.

Mais la Premier League s'est séparée financièrement de la Ligue de football pour pouvoir conserver plus d'argent, pas en partager plus. Ils peuvent accumuler les talents, ils peuvent accéder à de nouveaux fonds en cas de besoin. Ils peuvent diriger le spectacle. L'appel réussi de Manchester City contre l'interdiction de l'UEFA prouve que la FFP n'a jamais eu l'intention de rendre le football plus équitable financièrement, ni de donner aux petits clubs une chance décente. Des rapports récents sur le projet proposé par Liverpool et Manchester United affirment l'idée que ceux qui sont au sommet du jeu anglais ne sont prêts à sauver ceux qui sont au bas qu'en accumulant eux-mêmes plus de pouvoir.

Project Big Picture était une réponse à une scène de football dans le chaos. Les clubs de la ligue inférieure sont menacés de faillite, tandis que les clubs de Premier League ont probablement perdu plus d'un milliard de livres de revenus en raison de la fermeture. Ceux qui sont au sommet, comme United et Liverpool, occupent des positions de pouvoir décisionnel et ont prouvé que ceux qui sont au pouvoir feront tout pour maintenir leur statut. Alors que la proposition rejetée aurait donné un quart de milliard de livres aux louveteaux de la ligue inférieure, elle créerait également une hégémonie du pouvoir dans la division supérieure. Cela aurait été «un autre pas par rapport à la répartition relativement équitable des revenus» en Premier League, selon le SportifDe Matt Slater.

Le club, écrit par deux le journal Wall Street Les journalistes Joshua Robinson et Jonathan Clegg, raconte comment une poignée de propriétaires de clubs anglais ont consolidé leur pouvoir et formé la Premier League. Le moment est venu de réfléchir à sa leçon, car les efforts de consolidation des Big Six sont étrangement similaires à ceux des Big Five il y a trente ans. La formation de la Premier League n’a pas été le produit d’une trajectoire inévitable de progrès, mais d’une poignée de rencontres entre propriétaires de clubs millionnaires inspirés par le succès d’un autre pays. David Dein, ancien vice-président d'Arsenal, a mené une campagne au cours de la décennie précédente pour développer le jeu anglais en un produit qui vaut la peine d'être acheté. Le livre décrit comment Dein a été fortement influencé par les sports américains comme la Ligue nationale de football et leurs stades modernes, loin de l'état délabré de nombreux terrains britanniques. Soccernomique décrit la forte influence des stades sur la prospérité des clubs, mais à la fin des années 80, il manquait encore une chose au football anglais: l'argent de la télévision.

Pour trouver l'inspiration sur ce front, Dein and Co. a de nouveau regardé de l'autre côté de l'Atlantique. En 1982, la NFL a signé un contrat télévisé d'une valeur de plus de 400 millions de dollars par saison. L’année suivante, la Ligue de football anglaise a signé un contrat d’une valeur inférieure à 3 millions de livres sterling par saison. L'accord historique de la NFL était «époustouflant», selon le président de Tottenham Hotspur, Irving Scholar. Cela a clairement inspiré les propriétaires des Big Five, qui ont ensuite décidé d'activer «l'option nucléaire»: abandonner complètement la Ligue de football et sa camaraderie partagée. Les autres clubs des quatre divisions ont été contraints d'apaiser Everton et Liverpool avec une plus grande part de la distribution de diffusion (ce qui n'était pas beaucoup à l'époque, de toute façon), mais comme le soulignent les historiens d'avant la Seconde Guerre mondiale, l'apaisement ne fonctionne que dans une telle mesure. Les propriétaires des Big Five ont finalement fait la grande pause en 1991, formant la Premier League.

Maintenant, en temps de crise, nous pouvons voir à quel point la sécession des clubs de Premier League est désastreuse en termes d'effets sur les autres ligues anglaises. Bury FC, un club juste à l'extérieur de Manchester, un footballeur fou, a complètement plié en raison d'une insuffisance financière. Beaucoup d'autres suivront si les fans ne sont pas autorisés à revenir dans les stades. Dans le même temps, les clubs de Premier League sont retournés à l'action pour récupérer quelques milliards de livres sterling d'argent télévisé, dont une grande partie a été brûlée lors de ce dernier mercato. Le cas de Bury est particulièrement décourageant, car le club n'a eu besoin que de 4 millions de livres sterling pour rester à flot: des restes pour de nombreux propriétaires de PL.

Cela ne veut pas dire que Bury n'était pas mal géré, ou que nous devrions risquer la sécurité des fans pour générer des revenus de gate, mais on peut affirmer que les moyens de subsistance des clubs, en particulier en ce qui concerne le personnel non-joueur, sont la responsabilité des grandes institutions. . Le football, comme tout le reste, existe dans un écosystème de relations, et l'échec des petits clubs à exister aura des impacts imprévus et potentiellement désastreux sur le jeu dans son ensemble, en particulier sur ceux qui se trouvent au sommet de la chaîne alimentaire. Dans une période de crise aiguë, les clubs de Premier League devraient faire tout ce qu'ils peuvent pour aider ceux qui sont au bas de la page, ne pas demander à leurs propres fans d'être autorisés à entrer dans les stades, ou voter à la quasi-unanimité pour facturer aux fans britanniques près de 15 £ à regarder certains matchs. (Si vous vous posez la question, Leicester City était la seule tenue du côté des fans dans ce cas.)

Il n'est pas surprenant que des gens comme Abramovich se soucient autant de l'entraide que les milliardaires américains comme le chef d'Amazon Jeff Bezos, qui s'enrichit actuellement en raison d'une pandémie. La culture américaine, et en particulier son système économique, n'est pas conçue pour profiter aux masses, mais plutôt à celles qui sont au sommet de la société. Une fois que nous comprenons l'histoire de la Premier League, pourquoi nous attendrions-nous à ce qu'elle se mette en place d'une manière différente?

Cette tendance à supprimer les petits clubs des flux de revenus était à la hausse avant même que le projet Big Picture ne soit révélé et sommairement étouffé. Une réunion l’année dernière entre les principaux dirigeants de clubs, dirigée par la Juventus et le propriétaire de Fiat, Andrea Agnelli, s’est formée pour discuter d’une éventuelle Super League européenne, une séparation des meilleurs clubs de nombreux pays dans le but de gagner plus d’argent. La Premier League a à bien des égards étouffé ces ambitions avec son opération de création et de thésaurisation d'argent, mais les règles du capital dictent une expansion constante, même si votre propriétaire n'a pas nécessairement besoin de réaliser un profit, comme c'est le cas à Manchester, et dans le sud-ouest de Londres.

La chute de l’Union soviétique et la fin de la première grande expérience socialiste du monde ont été considérées par beaucoup comme la fin de sa pierre angulaire idéologique: le communisme. Mais quiconque est actuellement en vie pour témoigner de la nature destructrice du capitalisme, qu'elle se manifeste par la réponse atroce au coronavirus dans des pays comme le Royaume-Uni ou les États-Unis, ou la tendance avérée du football anglais à enrichir ceux qui sont au sommet du jeu, doit activement chercher un remède. Considérer la théorie socialiste comme inapplicable à notre situation actuelle à cause d'un exemple raté, où le capitalisme en a fourni beaucoup plus, est tout aussi borné que le fan qui ne voit rien de mal à la formation d'une Super League qui accumule de l'argent, ou à la Big Six utilise une période de crise pour exploiter sa position de pouvoir.

Toute échappée potentielle de la Super League européenne, motivée par rien de plus que le motif de revenus, ne doit pas être combattue en termes de maintien des ligues nationales. Nous avons vu par exemple en Angleterre à quel point les structures de la ligue nationale sont inégales et injustes actuellement, et comment la Premier League elle-même incarne sa propre Super League perverse. Lutter contre l'échappée de la Juventus, du Paris Saint-Germain et de l'Ajax – parmi tant d'autres – de leurs propres ligues, c'est lutter contre la chute de nombreuses autres petites formations. Toute décision qui ne tient pas compte des souhaits des masses nous mettra nécessairement en faillite moralement et mettra en faillite les centaines, les milliers de clubs que nous ne regarderons jamais sur nos téléviseurs.

Contrairement à de nombreux clubs français, espagnols, italiens et allemands, qui ont été largement incapables de mobiliser des dépenses majeures lors de ce dernier mercato, les clubs anglais se dorent dans la gloire économique. Chelsea a dépensé 192 millions d'euros nets, tandis que Leeds United, nouvellement promu, a déboursé plus de 100 millions d'euros. Ce n'est guère une ligue à court d'argent, comme vous le laisseraient croire de récentes tentatives de récupération de fonds. C'est un système de football résolument déterminé à accumuler du pouvoir, à la fois sur le plan institutionnel et sur le terrain, quel qu'en soit le prix.

Le football est une avenue de recherche brillante pour sa capacité innée à refléter la société au sens large. L’interaction entre la perspicacité financière américaine et les grandes institutions de football anglaises a abouti à la formation de la plus grande entreprise sportive au monde. Mais qu'en est-il des sacrifices consentis pour nous amener à ce point? Le règne continu des Big Six d’Angleterre est-il un prix que nous sommes prêts à payer pour sauver des dizaines de clubs plus pauvres? La question a été reportée pour l’instant, mais elle se posera à nouveau, lorsque la prochaine crise inévitable du capital frappera à la porte du football.

Alex est un étudiant américain qui étudie le marketing, mais sa passion réside dans l'écriture de football. Adepte de la bizarrerie et des aspects sous-estimés du jeu, il n'est pas surprenant qu'il aime le football néerlandais.